מיינקין נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי כתב תביעה מתוקן בעילה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מתאונת דרכים.

הצדדים מסכימים על המקום בו ארעה התאונה.

אליבא דהתובע, ארעה התאונה מחמת סטיה של רכב הנתבע 2 למסלולו של התובע ושפשוף שבין המשאית לרכב הפרטי לכל אורכו של הרכב הפרטי.

הנתבע טוען כי הסטיה היתה של התובע שנהג ברכב הפרטי לכיוון המשאית.

למשאית לא נגרם כל נזק.

הנזק שנגרם לרכבו של התובע הוערך במסגרת חוות דעת של שמאי.

לא צורפו תמונות לחוות הדעת, והגם שנכתב בכתב ההגנה ובכתב ההגנה המתוקן שלא צורפו תמונות ושיש לצרפן, לא טרח התובע לצרף תמונות רלבנטיות ומכאן שגם לא ניתן לראות את מקום הפגיעה ברכבו.

שני בעלי הדין שנהגו ברכבים העידו. לא היו עדים חיצוניים לתאונה או לפחות לא זומנו להעיד בבית המשפט.

הגרסאות של שני הנהגים סותרות.

כמו כן, קיימת מחלוקת באשר לתנאי הדרך ולמיקום הרכבים על פני הנתיבים באותה דרך. לא הוצגה תמונה של המקום ממנה ניתן להתרשם ולהשוות לנאמר על ידי שני הנהגים.

לא גיליתי סתירות או בקיעים בעדויותיהם של בעלי הדין, ולפיכך איני יכול להעדיף עדות אחת על פני רעותה.

הכלל הינו כי המוציא מחברו עליו הראיה, כלומר, על התובע להוכיח את תביעתו.

במקרה דנן בהיעדר עדויות חיצוניות, בהיעדר תמונות, ובהיעדר הוכחה אחת, והיות שעדותו של הנתבע 2 לא נסתרה, הרי שהתובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה הרובץ על כתפיו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

הוקלד על ידי: הילה קכל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: